华男抱怨：澳大利亚这种奇葩的国家，才会强迫公民投票

澳洲联邦大选又要来了，投票是强制的，不投罚款20刀。虽然是小数目，但就这样拱手捐给国家，似乎又有点心不甘情不愿。

在西方民主国家中，实行强制投票的做法极为罕见——在全球166个选举民主国家中，只有19个实行强制投票，而且只有9个国家真正强制执行。在澳大利亚这样的西式民主体系里，强制投票的存在令人好奇：同属“西方民主圈”的美国、英国、加拿大、新西兰、爱尔兰等国都没有实行强制投票。澳洲为何与众不同？它到底有什么特别之处？

最近我在读Judith Brett写的《From Secret Ballot to Democracy Sausage》，大概了解到，澳大利亚之所以制定强制投票制度，实际上是出于无奈。什么无奈呢？是澳洲建国伊始的投票率一直比较低迷，二十世纪前二十年一直在50%跟70%之间徘徊。

为什么澳洲的投票率这么低？

第一个原因，是国土面积广大，但人口稀疏、交通不便。澳洲最早的投票安排在酒吧附近，提供免费的食物和酒水，就是为了吸引选民。后来因为醉酒闹事的人很多，所以投票点只能移到远离酒吧的地方。但这样一来，选民就没有动力来投票了，很多人抱怨路程太长，要求用汽车来接他们才肯前往。

第二个原因，是澳洲的宗教和意识形态分裂程度不高，所以政党通过身份政治来动员选民的难度较大，不像美国、加拿大那样，一开始政党支持者都有浓重的宗教属性，所以极力动员教众投票。

在澳大利亚，20世纪初最尖锐的社会矛盾是工人和资本家，这才导致了澳大利亚工党的崛起（全球最早形成的工党之一）。无论新教徒还是天主教徒，工人阶级出身的人普遍倾向支持工党；中上阶层出身的人（无论信仰）倾向支持自由党、国家党等保守阵营。宗教信仰虽然影响了学校、福利组织，但对政治投票的直接影响没有阶级身份强大。也就是说，澳大利亚选民看重的是经济利益、劳工保护、税收政策，而不是单纯地根据教派站队。

事实上，当时一些执政党推行强制投票带有明显的政治算计，寄希望于借此巩固自身支持率。比如最早实施强制投票的昆士兰州，当时的自由党州长觉得工党的投票动员能力强、选民积极性高，认为通过强制投票可以“扳平竞选环境”。

看见昆士兰州强制投票后投票率飙升，联邦政府和其他各州也纷纷效仿。1924年澳洲联邦议会修改选举法后，正式在全国实行了强制投票。此后，南澳在1942年、西澳1936年、新州和塔州1928年、维州1926年先后引入类似规定。制度一旦铺开，效果非常明显：1924年后澳洲各级选举的投票率从未跌破90%。

最令人意外的是，通过强制投票的立法过程也极其轻松。在联邦层面，强制投票的法案由私人议员提出，只用了一天时间便在两院通过，几乎没有引起激烈的争论，只有极少数议员弱弱地提到了“强制投票侵犯公民自由”。放在美国，这几乎不可想象。

书里没提到澳洲人对强制不反感的原因。但我感觉，这跟澳洲特殊的建国背景有关。作为一个英国罪犯的流放地，澳洲的社会起点不是自由主义哲学，而是秩序与管理。从一开始，政府就承担着维持秩序、提供基本服务、协调人群关系的功能，时间久了，民众对政府介入日常事务的心理抵抗自然就弱。

在这种语境下，强制投票更像是“国家安排好的一件事”，不是控制，而是照顾——既帮你决定好了日子，也给你就近安排好投票点，甚至配上香肠烤架和露天帐篷，整个流程比领驾照还顺畅。你甚至可以提前投、邮寄投，实在不想投还可以交笔不贵的罚款。因此，虽然叫“强制”，但在大多数澳洲人眼里，这种强制可能并不冒犯个人自由，反而是一种“有组织的公共便利”。

这种心态放在专制国家，可能算是奴性；但是放在民主国家，尤其是像澳州这样投票制度健全、媒体自由、政府换届频繁的国家，更像是一种“信赖型顺从”。它不是对权威的盲目屈从，而是出于“制度会兜底”的预期，对具体规则的实用主义接受。只要这件事是透明的、公平的、轮得上你发声，那即使不喜欢，也不会激烈反抗。

强制投票的好处，是可以确保选出的政府具有更强的合法性，因为大多数公民都参与了选举，选出来的政府就更能代表“人民的声音”。理论上来说，人民当然应该有“不表态的自由”。但想象一下，如果一个国家的投票率只有70%，某个政党以60%的票数当选，也就是说政府只能代表42%公民的意愿，这样的民主似乎就有点名存实亡的意味了。

民主制度下的强制，本就是一个悖论，所以强制投票这种政策，大部分国家都实施不了。也只有澳大利亚这样奇葩的国家，才能把“强迫人民参与民主”这件事干得毫不违和，而且一干就是一百年。联想到西方世界新冠疫情中澳洲独树一帜的表现，可能也就不难理解了。