天塌了！澳洲人人都用、代购也狂买的这类日化品，竟然检测都不达标

天塌了

在澳洲，防晒霜是每个人都必不可缺的生活必需品。

但是如果告诉你：

澳洲市场上的很多防晒霜居然并不防晒！

这你能忍吗？？？

在最近的一项测试中发现：

澳洲市场上居然有半数以上标榜 “SPF 50+” 的防晒霜未能达到其宣称的防晒标准。

而进一步调查发现：

其中多款产品最初的SPF测试竟由一家海外实验室完成，而这家实验室目前正面临业内专家的质疑。

ABC调查披露：

美国实验室Princeton Consumer Research（PCR）被多家澳洲防晒霜品牌用于SPF认证测试，

其测试数据曾为多款防晒产品进入澳洲市场提供依据。

然而，在澳洲本土消费者权益机构Choice最近的独立测试中：

20款热门防晒产品中有16款被发现并未达到标签标示的SPF值，甚至有一款仅测出SPF 4的结果。

尽管这些品牌均声称自家产品有通过合规测试，但ABC掌握的资料显示：

至少8款问题产品的初始测试都由PCR完成，其结果远高于Choice实验室的检测值。

这些产品包括：

三款Cancer Council防晒霜、一款Woolworths自有品牌防晒霜、一款Coles防晒霜、Ultra Violette的一款产品、Bondi Sands及Sun Bum各一款产品。

即便是Choice检测中表现合格的MECCA和Cancer Council Kids防晒霜，

其也使用了PCR作为测试机构，但PCR出具的SPF值依然明显偏高。

德国Normec Schrader Institute的运营主管、全球顶尖SPF测试专家Mathias Rohr指出：

PCR报告中的数据 “非常可疑”，十位志愿者的测试结果几乎一致，这在他过往为上千款产品测试的经验中从未见过。

他称：

出现这种极度一致的数据情况，在实际人体SPF测试中非常不寻常。

Choice因就Ultra Violette产品检出的极低SPF结果，专门请该德国家实验室复测，

其结果依然只有SPF 5，与Choice的原始结果（SPF 4）吻合。

Ultra Violette则批评该验证测试样本量不足，并坚持PCR的高SPF结果才是准确的。

除Rohr外，另有数位独立专家查看了PCR的报告后指出：

这种高度一致的数据分布 “不符合现实情况”，可能需要进一步调查。

一位科学统计专家则表示：

虽然不能直接证明数据被篡改，但这种不同测试中重复出现相同数字的频率的确令人疑惑。

面对质疑，PCR技术总监Barrie Drewitt承认数据 “均一” 是 “少见” 的，但并不认为不可思议。

他声称，高性能产品在控制环境下可能确实会出现较一致的结果。

不过，ABC还挖出了Drewitt的过往争议背景。

他曾在英国一家公司担任职务时，被指控伪造临床数据并在公司破产后被取消董事资格8年。

虽然最终因检方撤诉而被法院裁定无罪，但此事仍引发对PCR公信力的质疑。

对于当前争议，Cancer Council表示：

集团已将相关产品送往另一家独立国际实验室重新检测，并承诺 “严肃看待” Choice测试结果。

Cancer Council同时强调：

即便某些产品的SPF值低于标示，只要正确使用防晒霜，依然能提供保护。

澳洲药品管理局TGA已介入调查Choice的测试结果。

不过TGA也表示，它并不直接监管PCR等第三方实验室，只依赖厂商自行认证。

其它被检出不达标的部分品牌的回应如下：

Woolworths：自有品牌产品已定期检测，符合澳洲法规；

Coles：在得知Choice质疑后迅速复核，产品符合标准；

Bondi Sands：确认曾使用PCR，但未回应更多细节；

Sun Bum：未回应询问；

MECCA：表示使用PCR，但产品已通过Choice验证；

Neutrogena、Invisible Zinc：否认使用PCR；

La Roche Posay：通过Choice测试，未说明检测机构；

Aldi、Banana Boat、Nivea：未透露测试实验室名称。

目前，多家企业已着手重新送检防晒产品，行业也在等待TGA的进一步调查结果。